Impacto en la calidad de vida del tratamiento del cáncer de próstata organoconfinado / Impact of organ confined prostate cancer treatment on quality of life

INTRODUCCIÓN: El cáncer de próstata (CP) es el segundo cáncer más frecuente del mundo y en los varones. Se estima que la incidencia crezca a 1,7 millones de casos nuevos y 499.000 nuevas muertes en 2030. El tratamiento del cáncer de próstata organoconfinado (CPOC) puede afectar a un individuo tanto física como mentalmente, así como sus relaciones cercanas y su trabajo o vocación, lo cual condiciona la calidad de vida (CV) relacionada con la salud. OBJETIVO: Conocer el impacto en la CV atribuible al tratamiento del CPOC. MATERIALES Y MÉTODOS: Es un estudio observacional multicéntrico de carácter prospectivo de 406 pacientes con CPOC tratados desde enero del año 2015 hasta junio del 2018. La muestra se dividió en cuatro grupos de estudio (GA, GB, GC y GD), correspondientes a los distintos métodos de abordaje quirúrgico: prostatectomía radical (PR), radioterapia externa (RTE), braquiterapia (BT) y diferente a monoterapia con alguno de los otros, respectivamente. RESULTADOS: La edad en el GC fue inferior, la media del antígeno prostático específico (PSA, prostatic specific antigen) de todos los pacientes fue 8,13 ng/ml, el grupo de mayor media de PSA fue el GB con 10,43 ng/dL, la media del estadio tumoral (TNM,) fue 3,82, la CV postratamiento en GD fue inferior respecto a los demás grupos. CONCLUSIÓN: El tratamiento del CPOC afecta la CV La monoterapia curativa, concretamente la PR y la BT, afectan menos a la CV que la radioterapia externa u otras alternativas terapéuticas. La incontinencia urinaria y las fístulas secundarias al tratamiento del CPOC son las que producen más deterioro en la CV. El cuestionario SF 36 validado internacionalmente es una medida transversal de la CV, útil para comparar el impacto de los tratamientos del CPOC

INTRODUCTION: Prostate cancer (PCa) is the second most common male cancer in the world. Its incidence is estimated to grow to 1.7 million new cases and 499,000 new deaths by 2030. Treatment of OCPC can affect patients physically and mentally, as well as their close relationships and their job or career, which conditions health-related quality of life (QoL). OBJECTIVE: Evaluate the impact on QoL attributable to the treatment for Organ Confined Prostate Cancer (OCPC). MATERIALS AND METHODS: Prospective multicenter observational study of 406 patients with OCPC treated from January 2015 to June 2018. The sample was divided into four study groups, according to the type of treatment: radical prostatectomy (RP) (GA), external radiotherapy (ERT) (GB), brachytherapy (BT) (GC) and other treatments different from monotherapy with RP, ERT or BT (GD). RESULTS: The age in GC was lower, the mean Prostate Specific Antigen (PSA) of all patients was 8.13 ng/ml, the group with the highest mean PSA was GB with a mean of 10.43 ng/dL, the mean Tumor Stage (TNM) was 3.82, and GD had the lowest post treatment quality of life. CONCLUSION: OCPC treatment affects QoL. Curative monotherapies, specifically RP and BT, have less effect on QoL than external radiotherapy or other therapeutic alternatives. Urinary incontinence and fistulas secondary to OCPC have the highest impact on QOL impairment. The internationally validated SF 36 questionnaire is a useful cross-sectional measure of QOL to compare the impact of OCPC treatment modalities

Estado actual de la protección radiológica en procedimientos endourológicos en España / Current status of radiological protection in endourological procedures in Spain

Objetivo: Conocer el grado de formación en protección radiológica (PR) de los urólogos españoles que realizan técnicas endourológicas, así como analizar el empleo de medidas de control y protección frente a radiaciones ionizantes. Material y métodos: Encuesta realizada mediante la Plataforma de Investigación de Estudios Multicéntricos (PIEM) a los 1.894 asociados de la Asociación Española de Urología, entre abril y octubre de 2015. El cuestionario comprende 21 preguntas que interrogan sobre la actividad endourológica realizada, la formación en PR y el empleo de medidas protectoras y de dosimetría personal. Se obtuvo un 17% de respondedores, siendo finalmente válidas para análisis 238 encuestas. Resultados: El 63% de los encuestados no tenían ningún tipo de formación en PR, el 25% poseían acreditación de primer nivel y únicamente un 12% de segundo nivel. El empleo de dosimetría de solapa, muñeca y cristalino era realizada por un 57, 27 y 2% de los urólogos, respectivamente. El uso de medidas de protección frente a radiaciones resultó ser insuficiente. El 53% de los urólogos con mayor riesgo de exposición no tenían ninguna formación en PR, un 30% no usaban dosímetro de solapa y un 40% no empleaban ni delantal ni collar tiroideo durante los procedimientos endourológicos. Conclusiones: La formación en PR, el control de dosis y el empleo de medidas de protección frente a radiaciones ionizantes es insuficiente, incluso en aquellos profesionales más expuestos a radiaciones. Es fundamental corregir estas graves deficiencias en PR tanto a nivel individual como de servicios de urología, sociedades científicas y autoridades sanitarias

Objective: To discover the extent of training in radiological protection (RP) of Spanish urologists who perform endourological procedures, and to analyse the use of on ionising radiation control and protection measures. Material and methods: A survey conducted through the Plataforma de Investigación de Estudios Multicéntricos (PIEM) (Multicentre Study Research Platform) on the 1,894 associates of the Spanish Association of Urology, between April and October 2015. The questionnaire comprised 21 questions on endourological activity undertaken, RP training, and the use of protective measures, and personal dosimetry. Seventeen percent responded, and 238 surveys were eventually validated for study. Results: Sixty-three percent of the respondents had received no type of RP training, 25% had first level accreditation, and only 12% second level. Fifty-seven percent, 27%, and 2% of the urologists used flap, wrist and crystalline dosimetry respectively. Use of radiation protection measures was insufficient. Fifty-three percent of the urologists at greatest risk of exposure had had no training in RP, 30% did not use flap dosimetry, and 40% used neither an apron or thyroid collar during the endourological procedures. Conclusions: RP training, dosis monitoring, and the use of ionising radiation protective measures are insufficient, even by practitioners most exposed to radiation. It is essential that these serious shortcomings in RP are corrected, at the level of the individual, in urology departments, scientific societies, and the health authorities

Papel del urólogo en el tratamiento del cáncer renal / Role of the urologist in the treatment of renal cancer

No disponible

Posicionamiento de la Asociación Española de Urología ante el documento de la Sociedad Española de Oncología Médica sobre la administración de tratamientos médicos a los pacientes oncológicos / Positioning statement of the Spanish Association of Urology on the document published by the Spanish Society of Medical Oncology about the use of medical treatments in oncological patients

No disponible

Influencia de la edad en el comportamiento de los carcinomas uroteliales superficiales / Age's influence in superficial bladder cancer's behaviour

Introducción: El carcinoma urotelial de vejiga es infrecuente en la población joven. Existe debate sobre la menor o igual agresividad de estos tumores en esta población. Presentamos nuestra experiencia. Material y método: 551 tumores primarios, todos con seguimiento superior a un año salvo recidiva. Dividimos la serie en dos grupos: menores de 41 años (grupo A) y mayores de 40 años (Grupo B). Comparamos: estadio, grado, permeación linfática, multiplicidad, recidiva, progresión, sexo, T.L.E. (tiempo libre de enfermedad), volumen tumoral. Realizamos análisis estadístico uni y multivariado de las variables Resultados: 17 tumores en menores de 41 años (31 años). T.L.E. 54 meses en el Grupo A y 39 en el grupo B (p .028) Recidivan el 11,8% del Grupo A y el 36% del grupo B (p .041) Progresan el 0% del A y el 4,1% del B (p .253) En el Grupo A los tumores T1 (13,3% frente a 39%), los tumores G2 (0% frente a 36,7%); sin permeación linfática (0% frente a 35%) y los tumores únicos (13,3% frente a 35,3%) recidivan significativamente menos. En el estudio univariado apreciamos diferencias estadísticamente significativas respecto a grado (p .002), sexo (p .011) En el multivariado son variables independientes para recidiva el estadio, “Grupo de Edad”, el realizar tto. profiláctico con BCG. Para progresión sólo el grado tiene valor pronóstico independiente. Conclusiones: En los menores de 41 años: - Menor agresividad histológica (0% G3) - La edad es un factor pronóstico independiente de recidiva pero no de progresión a pesar de un comportamiento menos “agresivo”: - 11,8% de recidiva - 0% progresión - T.L.E. mayor (un año más) - Mayor incidencia en mujeres (41% frente 11%) - Menor recidiva de los tumores T1 (13,3% frente a 39%), los tumores G2 (0% frente a 36,7%) y los tumores únicos (13,3% frente a 35,32%)

Introduction: Transitional bladder cancer is infrequent in younger people. The tumor´s agresiveness in this poulation is subject of discussion.. We present our experience. Material & method: 551primary tumors, with at least one year of follow-up. Group A (less than 41 years old), Group B (bigger than 40 years old). We compare, stage, grade, lymphatic permeation, multiplicity, recurrence, progression, sex, T.L.E. (time free of disease), volume. We do uni and multivariate analysis. Results: 17 tumors in youngers than 41 years (2,1%) The recurrence rate is 11,8% in Group A and 36% in Group B (p .041) Progresión rate: 0% in A and 4,1% in B (p .253) In Group A, T1 tumors T1 (13,3% vs. 39%), G2 tumors (0% vs. 36,7%); withoutsin lymphatic permeation (0% vs a 35%) and solitary tumors (13,3% vs. 35,3%) have statistically less recurrence In univariate analysis we apreciate statitsticaly differences in relation with grade (p .002) and sex (p .011). In multivariate analysis, stage, “group of age” and prophylactic treatment are independent variables for recurrence, and grade for progression Conclusions: In youngers than 41 years old: - Less patologic agressivity (0% G3) - Group of age is independent prognostic variable for recurrence, but not pfor progression, despite a “less agressive behaviour”: - 11,8% recurrence - 0% progression - T.L.E. bigger (one year more) - Higher incidence in women (41% vs. 11%) - Less recurrence in T1 tumors (13,3% vs. 39%), G2 tumors (0% vs 36,7%) and solitary tumors (13,3% vs 35,32%)

Permeación linfática de la pared vesical en el carcinoma superficial de vejiga T1. Valor pronóstico / Bladder wall´s lymphatic vessels invasion in superficial bladder cancer prognostic value

INTRODUCCIÓN: La permeación de los vasos linfáticos de la pared vesical (L+) es poco utilizada. MATERIAL Y MÉTODO: 519 tumores T1, RTU completa y seguimiento mínimo de un año. Tratamiento profiláctico con 81 mg de BCG semanal durante seis semanas en el 54 por ciento. RESULTADOS: Tiempo libre de enfermedad de 38 meses. Han recidivado el 49 por ciento de los tumores, progresando en estadio el 7 por ciento. Son L1 el 5,8 por ciento y L0 el 70,7 por ciento de los tumores. Existe relación significativa entre permeación linfática y progresión (p,005), grado tumoral (p,000) y situación vital (p,002). Progresan el 23 por ciento de los L1 frente al 5 por ciento de los L0. La profilaxis con BCG reduce el riesgo de progresión (33 por ciento en los no tratados frente a 16 por ciento con BCG (p n.s.)). En el análisis multivariado son variables independientes para recidiva el volumen tumoral resecado (p,024) y el tratamiento profiláctico (p,0000), mientras que para progresión lo son la permeación linfática (p,0478) y el grado tumoral (p,0092). CONCLUSIONES: 1) Los tumores L1 tienen mayor probabilidad de progresión. 2) El uso de BCG disminuye la tasa de progresión de manera no significativa. 3) Hacen falta nuevos marcadores que nos permitan seleccionar que tumores L1 tienen mayor riesgo de progresión (AU)

INTRODUCTION: It is not usual to use as prognostic factor the bladder lymphatic vessels invasion. METHOD & MATERIAL: 519 T1 bladder tumors with complete resection and follow up of one year at least. Prophylaxis with 81 mg of BCG weekly during six weeks in 54%. RESULTS: Follow up without recurrence of 38 months. 49%. Tumour recurrence of 49% and progression of 7%. 5,8% of the tumours are L1 and 70,7% L0. There are significative statistic relation between lympatic invasion and progression (p.005), tumoral grade (p.000) and actual situation (p.02). 23% of the L1 tumours progressed vs 5% of L0. Prophylaxis with BCG reduces progression risk (33% without treatment vs 16 with BCG (p n.s.)). In multivariate analysis, resected volume (p.024) and prophylactic treatment are independent variables for recurrence and lymphatic vessels invasion (p.0478) and tumoral grade (p.092) for progression. CONCLUSIONS: 1) L1 tumours has more probabilities of progression. 2) BCG disminishs progression rate but this is not statistical significative. 3) We ned new markers to select which L1 tumours will progress (AU)